Imenovanje odbora strokovnjakov, ki naj bi pripravil predhodno mnenje o upravičenosti razlastitev vlagateljev ob sanaciji bank v letih 2013 in 2014, se vse bolj zapleta in postaja prava farsa. Sodišče je namreč zaradi pritožb Banke Slovenije (BS) in vlade že zavrnilo tri kandidate predstavnikov oškodovanih vlagateljev, torej Vseslovenskega združenja malih delničarjev (VZMD), ki je bilo edino izbrano kot reprezentativno, zdaj sta izpostavljena še zadnja dva.

Možnost imenovanja sedemčlanskega omenjenega odbora predvideva zakon o sodnem varstvu nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, njegova naloga naj bi bila priprava predhodnega mnenja o upravičenosti izbrisov podrejenih obveznic in delnic bank v skupni nominalni vrednosti 960 milijonov evrov. Če bo odbor ugotovil oškodovanje vlagateljev, bo morala vlada pripraviti poravnalno shemo v višini 60 odstotkov ugotovljene škode in obresti.

A več kot leto dni po uveljavitvi zakona odbora še vedno ni, saj sta se Banka Slovenije in vlada, ki sta podali tudi svoje kandidate, pritožili na vse predlagane kandidate VZMD. Ta je za ta organ predlagal ustanoviteljico svetovalne družbe Nebra Branko Neffat, profesorja na ljubljanski ekonomski fakulteti dr. Jožeta P. Damijana, profesorja na evropski pravni fakulteti dr. Boštjana Brezovnika, nekdanjega viceguvernerja Andreja Ranta, nekdanjega premiera in vodstvenega uslužbenca Evropske investicijske banke Antona Ropa ter Zlatka Jenka, ki pa je od kandidature odstopil.

Očitki o pristranskosti

Poročali smo, da je mariborsko okrožno sodišče prve tri na zahtevo Banke Slovenije in vlade že izločilo. Damijana zato, ker da si je že leta 2013 z objavami člankov o sanaciji bank ustvaril mnenje, da je bil proces izveden napačno. Neffatova in Brezovnik pa sta se izkazala za sporna, ker sta bila lastnika manjšega števila delnic banke NKBM, česar zakon ne dopušča.

Zdaj Banka Slovenije kot neprimerna kandidata zaradi dvoma o nepristranskosti ocenjuje tudi Ranta in Ropa. Centralna banka navaja, da naj bi Rant že presojal ravnanje Banke Slovenije ob sanaciji leta 2013 in ga javno ocenil kot neustrezno, zaradi česar da ne more biti nepristranski ocenjevalec. Glede Ropa pa Banka Slovenije navaja, da je sicer strokovnjak s področja, ki ga zakon predpisuje za članstvo v odboru, da pa je tudi on že javno kritiziral način sanacije bank, kar da vzbuja dvom o njegovi nepristranskosti. Pri tem se sklicuje tudi na njegovo pričanje pred parlamentarno preiskovalno komisijo na temo sanacije bank, pri čemer je navedel, da je bil obseg dokapitalizacije bank pretiran. Z enakimi argumenti imenovanju Ranta in Ropa nasprotuje tudi vlada.

Stališča do Cipra da, do Slovenije ne

Tako vlada kot Banka Slovenije pa nimata zadržkov do imenovanja grškega profesorja javnega gospodarskega prava na pravni fakulteti univerze v Atenah in gostujočega profesorja na inštitutu ​Europa univerze v Posarju Kristosa Gorcosa. Ta je, kot opozarja VZMD, javno izražal naklonjenost ukrepom reševanja bank, ki vključujejo uporabo sredstev bančnih vlagateljev, ne le državne pomoči. A vlada in Banka Slovenije, ki je Gorcosa tudi predlagala, se sklicujeta, da je šlo za stališča, povezana z reševanjem bank na Cipru, ne v Sloveniji.

Rantu in Ropu očitajo kritiziranje sanacije bank.

Imenovanje Kristosa Gorcosa je dopustno, ker je kritiziral le Ciper.

Državno odvetništvo je brez komentarja.

V VZMD ravnanje Banke Slovenije in vlade vidijo kot prizadevanje za zavlačevanje, da se tudi po 12 letih pri razčiščevanju bančnih premikov nič ne spremeni. Sprašujejo se, koga sploh lahko še predlagajo, da bo sprejemljiv. Hkrati naj bi sodišče za predsednika odbora zdaj predlagalo ekonomista dr. Igorja Mastena, ki je glede metodologije pri sanaciji bank izražal enake pomisleke kot Jože P. Damijan, pozneje pa razlaščence označil za mrhovinarje, nasprotoval razkritju podatkov in celo delal za Banko Slovenije.

O tem smo vprašali tudi vlado in Banko Slovenije. Ta odgovarja, da ravna skladno s pravicami in obveznostmi, ki jih ima kot stranka postopka. »Pri tem poudarjamo, da pogoje za imenovanje članov skupine strokovnjakov določa zakon, naša naloga pa je, da skrbno proučimo, ali predlagani kandidati te pogoje izpolnjujejo,« pravijo in kot ključno poudarjajo neodvisnost in nepristranskost, pri čemer je relevantno, ali je kandidat že izražal stališča do sanacije slovenskega bančnega sistema leta. Iz državnega odvetništva pa so zgolj sporočili, da nepravnomočno končanih sodnih postopkov ne smejo komentirati.