Znova o prodaji 23 odstotkov Mercatorja Uradje označilposel kotfiktiven, sajje na podlagi pogodbe o nakupu inprenosudelnic sklepal, da bi ekonomski oziroma dejanski kupec ostal Infond HoldingLJUBLJANA - Infond Holdingje včeraj na Vrhovno sodišče vložil tožbo zoper Urad za varstvo konkurence. V njej iz-podbija sklep, s katerimje urad družbi zavrnil izdajo soglasja za prodajo 23-odstotnega deleža v Mercatorju avstrij-ski družbi Raishop Holding (katere predstavnikje bil na skupščini Mercatorja kandidat za člana nadzornega sveta,vendar ni bil izvoljen). Tožnik trdi, da je bil
uradov sklep nepravilen in nezakonit, ker da je bil napačno uporabljenzakon o preprečevanju omejevanja konkurence, da urad ni ravnal po pravilih postopka, dejansko stanje pa daje bi-lo v odlocbi nepravilno in nepopolno ugotovljeno. Urad se je v svojem sklepu konecjulija naslonil na zakonski člen, kisicer dopušča izvrševanje koncen-tracije v določenem obsegu tudipred izdajo odločbe o skladnostikoncentracije - če je to nujno zaohranjanje vrednosti naložbe. To-žnik pa pravi, da urada sploh ni za-prosil za dovoljenje za izvrševanjekoncentracije, ampak za dovoljenjeza prodajo naložbe, na kateri pomnenju urada temelji koncentracija. V končni konsekvenci bi tudiurad naložil odprodajo delnic, če bipresodil, da je lastništvo delnic vnasprotju s pravili konkurence.Izvajanje koncentracije je izvajanjevpliva nad podjetjem, kar po mne-nju tožnika nima zveze z dovolje-njem za prodajo.Kljub temu tožnik razčlenjuje tu-di vse ostale navedbe, s katerimiurad utemeljuje zavrnitev izdajesoglasja; zavrača jih kot popolnomaneutemeljene in zmotne. Urad jeoznačil posel kot fiktiven, saj je napodlagi pogodbe o nakupu in pre-nosu delnic sklepal, da bi ekonom-ski oziroma dejanski kupec ostal In-fond Holding, Raishop pa bi praviceiz delnic izvrševal po njegovih na-vodilih. Tožnik takšno sklepanjezavrača.V pogodbi je v resnici izpogajanapredkupna pravica, vendar, kot trdiInfond Holding, ta omejuje novegalastnika zgolj pri nadaljnji prodajidelnic, v ničemer pa ga ne omejujepri izvrševanju glasovalnih in osta-lih pravic. Delnic, na katerih je ustanovljena predkupna pravica,pač ni mogoče šteti kot parkiranje vkorist predkupnega upravičenca.V tožbi je ponujen tudi odgovorna očitek, da Infond iz Mercatorjane izstopa v celoti, ampak ohranjaneznaten lastniški delež. Raishop,tako tožnik, pač ni želel kupiti vsehdelnic, ker je del poslovne skupine,ki trguje z vrednostnimi papirji. Za-to si je pustil nekaj rezerve, da ne bis kakim manjšim poslom znotrajskupine segel čez prevzemni prag.Razen tega pa Infond Holding s pre-ostankom delnic ostaja del skupinein domnevne koncentracije, o kate-ri presoja Urad za varstvo konku-rence, torej se s prodajo ne izmikakončni presoji urada.Upoštevaje te argumente InfondHolding predlaga sodišču, naj sklepUrada za varstvo konkurence v ce-loti odpravi.Poskusili smo dobiti tudi komen-tar direktorja UVK Janija Soršakana vloženo tožbo, a nam je dejal le,da je ne more komentirati, ker je šeni prejel.BOZENA KRIŽNIK VZMD: Kdo se skriva za številnimiskladi in bankami?Po včerajšnji skupščiniMercatorja se postavlja silaresno vprašanje, kdo in kakšniinteresi se skrivajo za številnimiskladi in bankami ter njihovimiskrbniškimi računi, da so natokratni skupšdni glasovalipresenetljivo enotno (proti!) tertako odločilno vplivali narezultate glasovanja inpreprečitev izvolitvenadomestnega člananadzornega sveta, so včerajsporočili iz Vseslovenskegazdruženja malih delničarjev(VZMD). Domnevajo, da večinskilastniki breztežav posrednoohranjajo vpliv - kljub odvzetimglasovalnim pravicam in kljubkar 23,14-odstotnemu(največjemu!) skupščinskemudeležu združenih malihdelničarjev v okviru zbiranjapooblastil prekVZMD.
Medij: Delo
Avtorji: Križnik Božena
Teme: Vseslovensko združenje malih deležnikov, mali delničarji
Rubrika / Oddaja: Dogodki dneva
Datum: 28. 08. 2008
Stran: 3