Miro Bregar, ki je bil šele tretji od notarjev, ki si je sploh upal priti tja. Skupščine na prostem se je udeležila tudi naša novinarka Vesna Deržek.
VESNA DERŽEK: Tričetrt ure pred skupščino, skupščina je preložena, in pol ure pred skupščino, ta je preklicana. Taka poteza laških pivovarjev je sprožila plaz ogorčenja in kritik malih delničarjev.
STANE FIDLER (mali delničar): Mislim, da se mora enkrat pravica v Sloveniji končno, da mora priti pravica na dan, da bomo pošteni ljudje nekaj veljali, ne goljufi, prevaranti in taki, ki znajo osnovne informacije izkoristiti za svoje namene. Na tak način si jaz upam pol Celja kupiti.
DERŽEK: In še, Šrot se skriva za hrbti politikov, strah pred revizijo, ki jo je predlagala Kapitalska družba, je neupravičen.
STANISLAV ZAJŠEK (mali delničar): Če delajo transparentno, jaz mislim, da potem se nimajo kaj bati, da se naredijo revizije in pa seveda, da se izplačilo nadzornikom oziroma nadzornemu svetu zmanjšajo.
DERŽEK: Strahopetnost laških pivovarjev je očitna, saj bi skupščina brez glasovalnih pravic njihovega največjega lastnika preprečila konsolidacijo in prevzem družbe, so prepričani v Vseslovenskem združenju malih delničarjev. Tudi 5-odstotni lastnik, NFD, o preklicu ni bil obveščen. Takole je zapustil Laško. Sprva zmeda.
DAMIJAN JANKOVIČ (Electa): Nimam nobene informacije... Počakajmo do ene ure, no.
DERŽEK: Več kot 20-odstotni kapital, manjšinski delničarji, Vseslovensko združenje malih deležnikov s pooblastilom Norveškega sklada, delničarji KAD-a, Electe in Zavarovanice Triglav po posvetu dodajo še eno obvestilo.
KRISTJAN VERBIČ (predsednik Vseslovenskega združenja malih delničarjev): Prosim delničarje, da počakajo, kajti skupšino bomo vendarle izpeljali.
DERŽEK: In res, skupščina za zaklenjenimi vrati kulturnega doma v Laškem, pod vedrim nebom, se začne. Pisni odgovor pivovarjev: razlog za preklic skupščine je odvzem glasovalnih pravic največjemu lastniku, nadomestne skupščine laški pivovarji ne priznavajo, tako tudi pravniki, sklic skupščine, tudi nadomestne, bi moral biti objavljen v Uradnem listu.
GORAZD PODBEVŠEK (Pravno svetovanje RMG, d.do.o.):Če je šlo res za sklic skupščine na samem mestu, takoj po preklicani seji skupščine, ki jo je sklicala uprava, jaz mislim, da tak sklic skupščine ni zakonit.
DERŽEK: Ali je bila nadomestna skupščina pravnoformalno veljavna, bo očitno pokazala sodna pot. Kakorkoli, na nadomestni skupščini so Šrot in njegovi nadzorniki ostali brez razrešnice, odobrene dokapitalizacije, dveh novih, Šrotu prijaznih nadzornikov, pod prste pa jim bo pogledala še posebna revizija, ki jo je predlagala Kapitalska družba. Največjemu lastniku laških pivovarjev Infondu Holdingu, ki bi bil danes brez glasovalnih pravic, se sicer že prihodnji teden izteče astronomsko 142-milijonsko posojilo pri Novi ljubljanski banki. Glede na dopolnitve jamstvene sheme je tokrat le težko verjeti, da bi mu NLB posojilo vnovič podaljšala. Ali se je torej Šrot znašel v resnih težvah?
PESEK: Dober večer, spoštovani gostje, vsi trije. Na vprašanje, ali si je Šrot znašel v resnih težvah, bomo odgovorili na koncu, prvo vprašanje pa je seveda za vas. Bili ste danes v Laškem, vodili ste to na nek način. Prvo vprašanje, ki se pojavlja, zakonitost te skupščine, slišali smo že mnenje enega odvetnika, ki pravi, da verjetno ta skupščina danes, vaša, ni bila zakonita. Imate vi kakšna druga pravna mnenja, ste se vi kako drugače oborožili?
VERBIČ: Dejstvo je, da so bili vsi delničarji na skupščino povabljeni s prijaznim pismom Pivovarne Laško. Na skupščino smo se odzvali tudi v Vseslovenskem združenju malih delničarjev, predvsem zaradi številnih problematičnih predlogov sklepov, ki bi pomenili nadaljnjo konsolidacijo in brez nadaljnjega oškodovanje vseh preostalih delničarjev, razen večinskega delničarja, ki pa že je v lasti, ki je povezana neposredno z upravo družbe. Ko smo prispeli na mesto, kjer je bila skupščina prijazno sklicana, so nas pričakala zaklenjena vrata, brez kakršnegakoli pojasnila, z nalepljenim obvestilom, da je skupščina preklicana, brez kakršnegakoli žiga, podpisa. Preverili smo na javno mesto Ljubljanske borze, tako imenovani Seonet, ali je tam kakršenkoli preklic dejansko objavljen, ugotovili, da temu ni tako in tam zbrani delničarji, številni delničarji, tako mali, kot tudi pomembnejši delničarji Pivovarne Laško smo se na mestu samem odločili, da bomo skupščino izpeljali. Zagotovili smo vse, kar je z zakonom potrebno za izvedbo skupščine, torej notarja, odvetnika, ki je skupščini predsedoval, in izpeljali vso proceduro skladno z zakonodajo. Skupščina je bila dejansko preklicana prek prej omenjenega portala Ljubljanske borze šele takrat, ko je bila praktično naša skupščina že pripeljana h koncu. Torej skupščina, niti ne naša, ampak skupščina, katere se je, da odstranimo vsakršen dvom, udeležilo praktično 40 odstotkov kapitala, ki je imel glasovalno pravico, če pa upoštevamo, da se praviloma skupščine udeleži več kot 70 odstotkov kapitala, je bilo vsekakor tokrat prisotnih več kot 50 odstotkov kapitala z glasovalno pravico, med njimi poleg Norveškega sklada, ki smo ga zastopali mi, 140 malih delničarjev, ki so dali pooblastila v sklopu našega zbiranja pooblastil, tudi Kapitalska družba, tudi Triglav in drugi pomembnejši delničarji, ki so, naj izrečem tokrat ob številnih kritikah, ki jih sicer v združenju izrekamo, pohvalo, ostali, vztrajali in prispevali k temu, da je bila skupščina izpeljana in da se naredi vendar že enkrat konec takšnim nezaslišanim ravnanjem in dejanjem.
PESEK: Smo razumeli, da ste vi zdaj to zgodbo obnovili še enkrat in nekako poskušali zagotoviti, da je bilo vse v redu, zato tudi tako vaša zgodba izpeljana, ampak vendarle tisto vprašanje, osnovno, ostaja. Ste vi danes na Financah poskušali dobiti kakšna pravna mnenja, ki bi kaj rekla o nezakonitosti oziroma zakonitosti te skupščine?
KATARINA MATEJČIČ (Finance): Seveda smo poskušali, ampak ni nas, da sodimo o tem, ali je bila skupščina zakonita ali ne. Zato so pač poklicani pravniki. Verjetno najdemo danes ve kot enega, ki se ne bosta strinjala med sabo. Sodišče bo tisto, ki bo na koncu razsodilo, kaj je bilo zakonito in kaj ne, da pa čisto za začetek povem, zakaj je prišlo sploh do tega. Osnovni problem je v tem, da se gospod Šrot ukvarja s tistim, za kar ni poklican oziroma kar ni njegova primarna dejavnost. On je pivovar, torej naj se ukvarja s pivom in to počne na najboljši način. Kot kažejo rezultati temu ni ravno vedno tako.
PESEK: No, on se ukvarja predvsem s svojim premoženjem.
MATEJČIČ: Ja, ampak on je osnovno pivovar, zdaj pa gradi en velik, močan finančni holding, ki ima poleg pijačarske industrije notri medije, notri Mercator in očitno se je nekako zakalkuliral. Poleg tega je počel stvari na ne ravno najbolj zakonit in transparenten način.
PESEK: Pa ostanimo še nekoliko, gospod Kovač, pri tem, kar se je danes vendarle v Laškem zgodilo. Take skupščine, tega upora delničarjev mi v naši poslovni praksi do zdaj nismo bili vajeni. Kako vi ocenjujete to, kar se je danes v Laškem zgodilo?
DR. BOGOMIR KOVAČ (Ekonomska fakulteta Univerze v Ljubljani): No, to je na nek način pač bankrot, lahko bi rekli...
PESEK: Česa?
KOVAČ: Poslovne morale, ali pa na nek način tudi načina korporativnega upravljanja v Sloveniji, kajti načini, kako se na eni strani pač skuša s strani večinskih lastnikov morda določene stvari pripeljati do konca, kako se na drugi strani z nasprotne strani skuša priti seveda do drugačnih sklepov, prikažejo pravzaprav zgolj stanje, da enostavno v nekih normalnih okoliščinah v Sloveniji očitno ni mogoče več voditi družbe. Mislim, da je to na nek način taktičen poraz pivovarne oziroma njenega vodstva, mislim tudi, da je ta vojna na nek način izgubljena, izgubljena zaradi morda dveh temeljnih razlogov, ta recesija in kriza je predolga, na podlagi tega preprosto se najbrž ne bo mogoče izvleči in zaradi tega so nastale tudi med drugim te poslovne težave. In na drugi strani mislim, da je tudi v političnem smislu nikakor ni našel niti v novi politični garnituri svojega zaveznika in mislim, da je ta bitka na nek način izgubljena. Zdaj to, kar smo danes videli, mislim, da bo na koncu koncev to najbrž pravna razrešitev in bi zelo težko sodil, ali je ali ni skupščina zakonita. Podobno kot seveda tudi ni mogoče, kaj jaz vem, kot je kolegica temu rekla, soditi, da se bi naj pivovarji pač ukvarjali s pivom ali kaj podobnegada se naj bi pivovarji pač ukvarjali s pivom ali kaj podobnega. Sicer je to povsem legitimno, da se ukvarjajo z različnimi poslovnimi dejavnostmi, drugo pa je, na kakšen način in kako seveda na koncu na nek način pač to zadevo izpeljujejo v slovenskem prostoru. To ni dobro sporočilo za slovensko korporativno prakso v Sloveniji.
PESEK: Ampak vendarle, če damo vse te dogodke, vse to, kar se je danes zgodilo v Laškem, v nek okvir, ki pomeni stiskanje tega obroča, ne več tako lahkega pridobivanja novih posojil oziroma reprogramiranja dolgov, slišali smo, mislim, da gre za 142 milijonov evrov, kolikor bi jih moral zbrati Šrot do torka. Kaj zdaj pravzaprav to za njegov imperij pomeni?
KOVAČ: No, jaz osebno... Poglejte, tukaj so, danes je večinski lastnik ali uprava na nek način reagirala po svoje, bi rekel, povsem normalno. Da je v tistem hipu, ko je videla, da preprosto ne bo mogla izpeljati z večinskimi glasovi pravzaprav skupščine kolikor toliko normalno, jo je seveda po tej plati odpovedla.
PESEK: Odpovedala.
KOVAČ: To je na nek način čisto legitimno. Zdaj drugo... Ali je pa pravno korektno, da tako rečem. Zdaj, drugo, ali je bilo izpeljano vse tako, kot je to treba, to je druga stvar. Ampak v vsakem primeru je to preprosto začetek konca, kajti čez nekaj dni bo prišlo do tega, da se na nek način pač najbrž vse tisto, kar bi ta skupščina naj na nek način odprla, se pravi dokapitalizacijo in tako dalje, se ne bo zgodilo, ali pa se ni moglo zgoditi, krediti bodo v vsakem primeru najbrž, bi rekel, zaustavljeni in to je, kot rečeno, po mojem mnenju pač začetek konca.
PESEK: Ampak gospod Verbič, poglejte, zanimivo je, vse tiste predloge, ki jih je imelo Laško pripravljene, da naj bi se danes sprejeli, ste vi zavrnili in sprejeli popolnoma druge predloge. Niti tistih dveh nadzornikov, ki so ju oni hoteli imeti, vi niste sprejeli, ste sprejeli, ste imenovali dva druga. Niste dali razrešnice ne nadzornikom ne upravi, sejnine ste jim zmanjšali in sprejeli predlog o imenovanju posebnega revizorja za pregled teh posamičnih poslov. Torej niti na eni točki se očitno ta skupina lastnikov, ki je danes ostala na tej skupščini, ne strinja s tem, kako vodstvo vodi ta, kako predsednik uprave, recimo, no, vodi ta konglomerat.
VERBIČ: Še pomembneje kot to je, da je dejansko prišlo prvič do situacije, kjer so tudi mali delničarji dobili podporo od države, paradržavnih skladov in nekaterih...
PESEK: KAD-a, mislite? Da ste se znašli na isti točki?
VERBIČ: Konkretno Kapitalske družbe v tem primeru. In to je po naši oceni pomemben premik naprej in menimo, da lahko to pomeni korak v pravo smer glede končno ureditve katastrofalnih razmer na področju korporativnega upravljanja v Republiki Sloveniji.
PESEK: Kaj hočete reči, da se je država odločila in stopila na vašo stran, s tem? V tem primeru?
VERBIČ: No, jaz tukaj seveda prevelikega daha ne bi želel imeti, ampak vsekakor pa je to pomemben signal, pomemben korak in mislim, da je to vredno podpore. Hkrati ta skupščina je bila prvič izvedena na očeh javnosti, javnih občil, tam so bile praktično vse kamere in vsi mediji, pomembnejši mediji v Republiki Sloveniji. Ta skupščina se je izvajala prvič javno, pred njihovimi očmi, popolnoma transparentno in ti sklepi, ki pravite, da so bili sprejeti, so bili, vsaj kar se tiče Združenja malih delničarjev, objavljeni že vnaprej, tudi razposlani številnim malim delničarjem, javno prezentirani, obrazložitve in argumentacije, zakaj nasprotujemo, recimo odločitvi o 50-odstotni dokapitalizaciji družbe z izključitvijo prednostne pravice, kar konkretno pomeni, da bi Infond Holding pridobil takšen delež v lastništvo, da bi lahko izvedel iztisnitev delničarjev, hkrati dodatno s tako imenovanimi stvarnimi vložki, brez revizije, kar bi konkretno pomenilo, recimo, da bi se dokapitaliziralo ta proces izpeljav z, recimo, vložkom, če špekuliramo Istrabenza, po nabavni vrednosti, recimo 120 evrov, kar vemo, da je danes utopično misliti, da bi takšna vrednost dejansko bila. Skratka na ta način izvajati, poleg tega predlagati pooblastilo za pridobivanje lastnih delnic, znanega sredstva za manipulacijo, kjer prihaja do menedžerskih prevzemov na račun podjetjih, menedžerski prevzemi sami po sebi niso problematični, problematični so, ko so izpeljani na račun podjetja samega, ki je zato zadoloženo, ki je zaradi tega kapitalsko podhranjeno in tako naprej, skratka številne zadeve, na katere smo opozarjali, bile so najvljene vnaprej in veseli nas, da je tudi v smislu konstruktivnega pristopa prišlo do podpore, nenazadnje tudi pri predlogu, ki smo ga podali v zvezi z nadzornim svetom, predlagali smo dva kompetentna kandidata, ki sta dobila podporo tudi drugih delničarjev. In to je tista pot, ki zagotavlja vsaj možnost ustreznega nadzora in soudeležbe pri upravljanju družb tudi malih in drugih delničarjev.
PESEK: Še zadnja beseda je vaša.
MATEJČIČ: Jaz bi opozorila na nekaj drugega. Gospod Kovač je rekel, da je povsem legitimno, da so odpovedali skupščno... Problem je v tem, da se gospod Šrot obnaša tako, kot da je pivovarna samo njegova. On je napisal v obvestilo za javnost, da so skupščino odpovedali v zaščito delničarjev, zaradi zaščite delničarjev. Pivovarna Laško ima 20 ali 30 tisoč delničarjev, on pa ščiti intres ...
PESEK: On je mislil na svojo zaščito, ja.
MATEJČIČ: On pa ščiti interes Infond Holdinga in CPM-ja. To sta torej samo dva. In se je izkazalo danes...
PESEK: Torej, lastnik, to sem jaz.
MATEJČIČ: Ja, to je to. Tako da ni čisto tako logično, da ti tako, na tak nonšalanten način odpoveš skupščino. Poleg tega se je izkazalo, da očitno drugače kot na nek nekoliko robusten način v tej državi več ni mogoče reagirati, če kdaj pa kdaj poskušaš doseči svoj prav. In upam, da je to, na samo Kadu danes, ampak politiki, ki je kriva, da smo pristali tako nizko, da se moramo zdaj na stopnicah sestajati, končno kapnilo, da je treba pač nekatere zakonske spremembe narediti, potegniti črto in začeti stvari voditi na malo bolj zakonit, predvsem pa moralen način, kot se je to dogajalo do zdaj.
PESEK: Res pa je, da smo tudi od vas slišali kar krepke izraze; strahopetnost, banditizem in tako naprej, ampak vseeno vas je tole vse razjezilo.
KOVAČ: Tu recimo, mimogrede, priporočila KAS-a in priporočila tudi korporativnega upravljanja bi bila, da bi bila tukaj posebna komisija, zlasti če je šlo za razširitev, recimo nadzornega sveta, recimo uprava se tovrstne, in tudi nadzorni svet, obstoječ, se tovrstnih priporočil korporativnega upravljanja v Sloveniji ne drži.
PESEK: Samo en stavek.
VERBIČ: Ja, mi si prizadevamo, v združenju, že vrsto let, da bi dejansko tako na zakonskem področju stvari uredili. Naj povem in dodam, da marsikatero pravno mnenje, ki ga slišimo v tem času v zvezi s to skupščino izhaja iz enega in istega kroga tistih, ki že praktično od leta 93 pripravljajo zakonodajo na tem področju, na področju gospodarskega upravljanja, korporativnega upravljanja, in hkrati, in hkrati, naj izpostavim, so to isti, ki tudi seveda za lepe denarje svetujejo prevzemnikom družb v menedžerskih odkupih, kako zakonodajo in zakonske določbe obiti in hkrati seveda tudi pripravljajo interpretacije zakonodaje.
PESEK: Dobro.
VERBIČ: Na tej točki je en moment, drugi moment pa je seveda pri procesuiranju tega in temu, kar se v sodstvu dogaja. Tudi tukaj bo treba marsikaj postoriti.
PESEK: Pa smo spet sklenili krog v tej rundi. Hvala lepa, naš čas se je že iztekel.

Medij: TV Slovenija 1
Avtorji: Pesek Rosvita,Deržek Vesna
Teme: Vseslovensko združenje malih deležnikov, Kristjan Verbič, mali delničarji
Rubrika / Oddaja: Odmevi
Datum: 29. 05. 2009
Termin: 22:00
Trajanje:19