VZMD je prejel Sklep Višjega sodišča v Ljubljani, s katerim Senat, v sestavi Milojke Fatur Jesenko, Lidije Leskošek Nikolič in Maje Jurak, pritrjuje pritožbi, ki jo je VZMD vložil preko predstavnika Sekcije Dana pri VZMD in Odvetniške družbe FMMS potem, ko je Okrožno sodišče v Novem mestu oz. Okrožna sodnica Alenka Gregorič lani odločila, da primerna denarna odpravnina ob iztisnitvi-razlastitvi manjšinskih delničarjev družbe Dana d.d. s strani večinskega delničarja Plasta d.o.o., znaša le 6,5 EUR za posamezno delnico - kolikor je že sama-sebi na skupščini leta 2010 kot primerno določila ta ista Plasta d.o.o., v lasti direktorja Franca Freliha.

Višje Sodišče v Ljubljani, se tako strinja z argumentirano pritožbo VZMD - sporni sklep je razveljavljen, zadeva pa se bo vrnila sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pri tem je Višje sodišče med drugim zapisalo, da so predstavniki VZMD že v Predlogu za sodni preizkus primerne denarne odpravnine utemeljeno in konkretizirano nasprotovali višini denarne odpravnine. Svoje trditve so predstavniki VZMD med postopkom podrobno predstavili s predložitvijo Pregleda cenitvenega poročila o primernosti višine denarne odpravnine, ki ga je junija 2014 pripravil VZMD, z Mnenjem sodnega izvedenca Marjana Pogačnika, z dne 1. 10. 2014, po izdaji mnenja Poravnalnega odbora pa še s predložitvijo Izvedenskega izvida in mnenja sodne izvedenke Brigite Aljaž, z dne 30. 1. 2015.

V dokaz svojih trditev je VZMD predlagal tudi postavitev izvedenca, ocenjevalca vrednosti podjetij še s strani sodišča. Sledil je niz sila nenavadnih dogodkov, saj je Okrožna sodnica, Alenka Gregorčič, naložila predlagatelju, predstavniku Sekcije Dana pri VZMD, da založi 2.300 € predujma zaradi izvedbe dokaza o sodnem izvedencu, ki ga sicer v tovrstnih postopkih vselej mora založiti večinski lastnik oz. razlastitelj. Kljub temu je VZMD v roku Sodišču nakazal naloženi predujem, za tem pa je Sodnica Gregorčičeva kar izdala zdaj razveljavljen sklep, ne da bi sploh izvedli dokaz o sodnem izvedencu oz. ne da bi sodnega izvedenca sploh imenovala! Še več, sodnica se je pri svoji odločitvi v celoti oprla na mnenje Poravnalnega odbora, ki k izdelavi mnenja ni pritegnil nobenega izvedenca in ga je v celoti oprl le na podatke in trditve nasprotne strani, Plasta d.o.o. Niti poravnalni odbor, niti Okrožno sodišče v Novem mestu, se do trditev in ugotovitev sodne izvedenke Brigite Aljaž, ni niti opredelilo in nanje ni kakorkoli odgovorilo.