Mag. Janez Košak in Silvester Zaman sta 21. 6. 2007 na Okrožnem sodišču v Kopru vložila predlog za sodni preizkus primernosti denarne odpravnine ob iztisnitvi delničarjev družbe Droga Kolinska, d.d., s strani družbe Istrabenz, d.d.
Predlagatelja v predlogu ugotavljata, da na podlagi dosegljive dokumentacije ponujena odpravnina ni poštena in ne predstavlja pravične cene. Predlagatelja ocenjujeta, da je primerna odpravnina 22,78 € za delnico in ne 16 € kot je znašala prevzemna cena.
Okrožno sodišče v Kopru je 7. 8. 2007 zavrnilo predlog predlagateljev. Sodišče se pri tem sklicuje na 68. člen Zakona o prevzemih (ZPre-1). Pri tem se sodišče tudi sklicuje na mnenje zastopano s strani nekaterih slovenskih pravnikov, ki menijo, da zaradi specialne ureditve glede pravične cene v ZPre-1 odpade preizkus denarne odpravnine s strani revizorja.
Predlagatelja sta se na odločitev sodišča pritožila 28. 8. 2007 in sta mnenja, da 68. člen ZPre-1 ne zavezuje manjšinskih delničarjev, da ponudbo tudi sprejmejo in da posledično ne smejo zahtevati sodnega preizkusa nadomestila.
Obenem predlagatelja oziroma njun pravni zastopnik ugotavljata, da - ko se je postavilo enako vprašanje ob spreminjanju nemške uredbe o javnih ponudbah za pridobitev vrednostnih papirjev in o prevzemu podjetij - je bil predlog, da se cena iz javne ponudbe, po kateri je imel prevzemnik 90 % vseh delnic, šteje za primerno nadomestilo, zavrnjen zaradi ostre ustavnopravne kritike. Zato je cena po navedeni uredbi podvržena sodnemu preizkusu.
Pritožbeno sodišče v Kopru je potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča dne 13. 12. 2007, pri čemer vztraja na stališčih sodišča na prvi stopnji.
Predlagatelja sta na omenjeni sklep Višjega sodišča 5. 2. 2008 vložila revizijo, ki sta jo dopolnila s teorijo in prakso iz nemškega prava, dne 20. 8. 2008. Njun pravni zastopnik vztraja, da 68. člen ZPre-1 ne izključuje možnosti sodnega preizkusa nadomestila v procesu iztisnitve malih delničarjev. Obenem dokazujeta, da Direktiva 2004/25 ES neposredno ne določa, kaj je pravična cena, kar dokazujeta s sodno prakso in teorijo v Nemčiji. Predlagatelja tudi menita, da sodišče prve in druge stopnje krši 2., 14., 22., in 33. člen Ustave Republike Slovenije.
Vrhovno sodišče o zadevi do danes ni sprejelo odločitve.
VZMD.TV - še nekaj poročil o družbi Istrabenz
O presunljivo bizarnem razpletu 16. skupščine družbe Istrabenz, 27. 5. 2010:
Skupščina družbe Maksima Holding in 15. skupščina družbe Istrabenz, 8. 6. 2009
14. skupščina družbe Istrabenz, 4. 3. 2009 (1. del in 2. del)
12. skupščine družbe Istrabenz, 28. 8. 2008
Predstavnik Istrabenza, mag. Kristjan Sušinski, po 17. skupščini družbe Petrol, 15. 5. 2008